Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 5:13:07 GMT
La 22 ianuarie 2016, au fost depuse două documente amicus în sprijinul Hotărârii generale FCC din 10 iulie 2015 în apelul consolidat în fața Circuitului District of Columbia. Un scurt a fost depus de Centrul Național de Drept al Consumatorului, Asociația Națională a Avocaților Consumatorilor, Uniunea Consumatorilor, AARP, Federația Consumatorilor din America și MFY Legal Services (colectiv, „NCLC Amici”). Celălalt a fost depus de Electronic Privacy Information Center („EPIC”), Constituțional Alliance, Consumer Watchdog, Cyber Privacy Project, Patient Privacy Rights, Privacy Rights Clearinghouse și Privacy Times (colectiv, „EPIC Amici”). Principalele argumente ale fiecărui brief sunt rezumate mai jos.
Rezumatul NCLC Amici
NCLC Amici a deschis sugerând că, dacă recursul consolidat „ar avea succes, un număr fără precedent de apeluri automate, care afectează aproape fiecare consumator din țară, ar fi declanșat”. Rezumatul NCLC la 1. Pe acest fundal de rău augur, ei susțin că mulți oameni „se bazează exclusiv pe telefoanele lor mobile ca singurul lor mijloc de comunicare” și că „[m]ele, dacă nu majoritatea, dintre gospodăriile care trăiesc sub pragul sărăciei se bazează pe produse fără fir preplătite cu plata pe măsură, cu minute limitate.” Id . la 4. „Permiterea Lista de nivel C de nivel apelurilor fără consimțământul persoanei apelate, limitarea dreptului de a revoca consimțământul sau limitarea definiției de apelare automată … ar fi devastatoare pentru gospodăriile care se luptă să își permită serviciul telefonic esențial.” Id . la 5. Și din moment ce șoferii „nu pot rezista sunetului imperios al telefonului fără fir[,] …. [mai]multe apeluri automate vor duce inevitabil la mai multe șoferi distrași și, inevitabil, la mai multe accidente.” Id . la 6. NCLC Amici precizează că, „chiar dacă există cazuri de persoane impropriu litigioase, sistemul judiciar dispune de mecanisme de protecție împotriva cauzelor lipsite de fond”. Id . la 8, 10. Ei susțin că „amenințarea fictivă a unor litigii false” sau „câteva acțiuni colective problematice” nu ar trebui să „diminueze necesitatea de a promova aplicarea efectivă a protecțiilor semnificative oferite de TCPA”. Id . la 11, 12.
CNLC Amici abordează apoi argumentele comune petenților. În primul rând, ei susțin că definiția FCC a unui autodialer nu este o nouă interpretare, ci mai degrabă, o reiterare a ordinului FCC din 2003 și 2008, iar dacă Curtea ar „admite cererile industriei în acest caz, ar trebui să ignore peste 20 de ani de hotărâri ale FCC și îndrumări privind interpretarea și aplicarea TCPA….” Id . la 14-16. În consecință, „TCPA s-ar aplica doar unei anumite tehnologii ipotetice, nefolosite” [și] „
rtual, fiecare companie ar fi liberă să apeleze automat cu impunitate, indiferent de consimțământ și indiferent de scopul apelului.” Id . la 16. În al doilea rând, ei susțin că interpretarea termenului „parte apelată” ca destinatar vizat în loc de destinatarul real al apelului este o „analiza torturată” a limbajului simplu al TCPA care lasă „clienți nevinovați care primesc apeluri neinvitate, cu numere greșite. fără recurs.” Id . la 16, 17. În ceea ce privește apelurile la numere reciclate, NCLC Amici propune ca întreprinderile „să poată combina tehnologiile existente cu alte strategii pentru a preveni apelurile la numere greșite, cum ar fi efectuarea unui apel manual mai întâi sau dezvoltarea unei metode pentru a confirma că persoana apelată este destinatarul vizat.” Id . la 21. În al treilea rând, ei opinează că „[o]rice mijloc „rezonabil” de a revoca consimțământul este adecvat și în concordanță cu interpretarea simplă a TCPA” și că orice „obiecție față de un standard de rezonabil este alarmantă și indică faptul că – în absența acestei cerințe – aceste grupuri industriale ar încerca să impună măsuri nerezonabile pentru a limita revocarea consimțământului.” Id . la 22, 23 (sublinierea în original).
În cele din urmă, NCLC Amici susțin că Rite Aid cere Circuitului DC să „întoarcă regulamentele FCC în cap prin scutirea tuturor telemarketingului de produse de îngrijire a sănătății”, ceea ce „ar permite un aval de apeluri automate către telefoanele mobile despre tot felul de produse farmaceutice. , de la aspirina la pasta de dinti, fara acord.” Id . la 27.
EPIC Amici susțin că „telefoanele mobile sunt esențiale pentru viața americană”, „telefonul rezidențial este în declin rapid” și „[l]a înlocuire tot mai mare a telefoanelor mobile cu telefoanele fixe a amplificat neplăcerea și invadarea vieții private cauzate de comunicațiile automate nesolicitate. .” Epic Brief la 13, 14-15. Ei afirmă că „apelurile și mesajele nesolicitate... facilitează frauda, consumă durata de viață a bateriei, consumă planurile de date și spațiul de memorie al telefonului și solicită atenție atunci când utilizatorul preferă să nu fie întrerupt”. Id . la 15. De asemenea, aceștia pun la îndoială sursa afirmației petiționarilor și a comisarilor FCC disidenți conform căreia 37 de milioane de numere de telefon sunt reciclate în fiecare an. Id . la 17-18 („ Amicus EPIC a întreprins cercetări și studii ample pentru a stabili sursa reală a numărului de „37 de milioane”, dar a ajuns într-o fundătură.”). Ei afirmă că datele arată că portabilitatea numerelor este în creștere și „a redus semnificativ numărul de consumatori ale căror numere trebuie realocate”. Id . la 21.
În continuare, EPIC Amici afirmă că „alocarea de drepturi și responsabilități de către FCC este rațională, deoarece companiile care încearcă să se angajeze în practici de afaceri invazive sunt în cea mai bună poziție pentru a evita comportamentul dăunător”. Id . Ei se bazează pe ideea că „consumatorii au puține cunoștințe sau control asupra momentului în care un apelant alege să efectueze un apel automat sau preînregistrat, iar consumatorii care achiziționează un număr reciclat nu au cunoștințe sau control asupra deciziilor luate de abonatul anterior. .” Id . la 30. Pe de altă parte, „companiile care doresc să efectueze apeluri automate știu ce numere intenționează să sune și ce echipamente intenționează să folosească”, motiv pentru care susțin că aceste companii „trebuie să suporte sarcina legală de a se asigura că consimțământul semnificativ este obţinute de la abonaţii contactaţi.” Id . la 27.
EPIC Amici sugerează că petiționarii și susținătorii lor „pot mobiliza o influență economică substanțială pentru a crea soluții de piață – cum ar fi baze de date cuprinzătoare cu numere realocate sau perioade minime de îmbătrânire adoptate de industrie, realocate – cu mult mai multă ușurință decât consumatorii individuali”. Id . la 31-32.